Pensiero ed appartenenza

 

La morte del Cardinale Martini, com’era facile prevedere, ha innescato un “tiro al bersaglio” da parte di tutte le fazioni interessate; laici, clericali, cattolici liberali etc. etc. etc..

Pur definendomi un convinto cristiano, non frequento molto il clero perché, specialmente quella parte che si occupa di economia e finanza, spesso “è costretta” a distaccarsi dagli insegnamenti del Cristo. Ho avuto modo, però, di conoscere personalmente Martini ad una conferenza che Lui tenne al compimento dei Suoi 75 anni e mi lasciò una sensazione di conflitto fra la naturale propensione verso un uomo che sa parlarti amorevolmente con estrema semplicità e la diffidenza che deriva dall’esposizione di un pensiero ambiguo.

Egli si presentò dicendo: “Ora forse vi chiederete cosa voglio fare dopo aver esercitato per tanti anni il ministero di Vescovo; vorrei collocarmi come ultimo dei discepoli di Sant’Ambrogio e ciò che mi preparo a fare vorrei esprimerlo con due parole: una che indica novità e l’atra che indica continuità”.

Basta un simile concetto per portarti nel mirabolante gioco degli equivoci. Il nuovo è ciò che non c’è mentre la continuità è la persistenza di ciò che c’è; cosa voleva dire allora quell’uomo che si dichiarava fortemente “uomo della Chiesa” e che, nello stesso tempo, affermava che questa era rimasta indietro di 200 anni.

Le parole fuoriuscivano con facilità dalla Sua bocca senza alcuna alterazione di toni e quando toccò l’argomento Fede partendo dall’ambiente dei Gesuiti, dove Egli si era formato, non mi fu difficile comprendere la differenza fra dedizione completa -per un cattolico radice di ogni decisione possibile- e l’aspetto evangelico inteso come dialogo nel e con il mondo.  Capii allora che non si può conquistare la Fede attraverso un percorso intellettivo che enunci la tesi attraverso la dimostrazione razionale delle ipotesi. Si può credere ciecamente nell’esistenza di Dio solo attraverso la conoscenza e la dedizione continua verso l’uomo e la sua vita terrena.

Quando poi toccò gli argomenti propriamente “terreni”, vidi un prete “diverso”. Egli parlò del rapporto Chiesa/politica affermando che la rinuncia della Chiesa a voler essere una forza rilevante nel quadro politico della società avrebbe rappresentato un atto di umiltà, mitezza, misericordia e riconoscimento delle proprie colpe che, col tempo, avrebbe fatto crescere la stessa Chiesa.

Parlò della omosessualità, mostrandosi favorevole al fatto che due omosessuali avessero una certa stabilità di rapporti che lo Stato avrebbe dovuto agevolare e non esternò alcuna contrarietà alle unioni civili. Alle domande più specifiche sulla natura del  rapporto fra soggetti dello stesso sesso diede, però, una strana risposta definendoli rapporti di amicizia duratura e fedele. Questo tipo di amicizia, a suo dire, sarebbe stata tenuta in grande onore nel mondo antico anche se intesa nell’ambito di un superamento della sfera sessuale.

Allora giudicai questo concetto incomprensibile e contraddittorio e volli credere che, in fondo, Egli era favorevole ad una piena libertà sessuale tanto che a domande sull’Hiv mostrò desolazione per il numero dei malati e si espresse favorevolmente all’uso del preservativo per combattere la diffusione del virus.

Nel corso degli anni e dopo il manifestarsi della malattia, quella che definii ambiguità si palesò anche su altre due questioni di importanza fondamentale per la Chiesa: l’obbligo di celibato per i preti e l’eutanasia. Nel primo caso, in tema alle vicende sulla pedofilia nella Chiesa cattolica, Egli dichiarò, ad alcune agenzie di stampa, che sarebbe stato favorevole all’abolizione del celibato salvo poi, in un comunicato dell’Arcidiocesi di Milano, smentire queste dichiarazioni. Nel secondo, non si espresse mai favorevolmente per l’eutanasia ma ha sempre dimostrato fermezza contro l’accanimento terapeutico ed in questo è stato coerente sino alla morte. Proprio sulla morte Egli disse: “Mi sono riappacificato col pensiero di dover morire quando ho compreso che senza la morte non arriveremmo mai a fare un atto di piena fiducia in Dio. Di fatto in ogni scelta impegnativa, noi abbiamo sempre delle uscite di sicurezza. Invece la morte ci obbliga a fidarci totalmente di Dio”.

Se qualcuno dovesse oggi chiedermi di esprimere un giudizio sul Cardinale Martini mi discosterei completamente dalle considerazioni riportate sulla stampa che va per la maggiore. Non lo giudico un Cappellano “alternativo” come ha fatto “Repubblica” ed “il Corriere della sera” né un “sovversivo” incoerente come è stato evidenziato su un blog lanciato da “Libero”.

Io credo che egli sia stato un teologo con una profonda fede cristiana che spesso veniva sottoposta alla prova delle quotidiane verifiche; alla fine, però, il senso dell’Istituzione e la voglia di appartenere alla Sua Chiesa hanno sempre prevalso. Per fare un esempio a voi consono, è come il militare che si trova ad essere in disaccordo con le decisioni dei suoi superiori ma che crede fortemente nel giuramento fatto, nella Bandiera, in tutto ciò che essa rappresenta e nell’uniforme che indossa.

Con una trasposizione nel mondo laico, penso che là dove i grandi pensieri ideologici, socialismo e capitalismo, sono franati davanti al bisogno di individualismo ed al fallimento della finanza, ci resta solo l’appartenenza allo Stato ed alle sue Istituzioni; anche a rischio di qualche incoerenza.

Francesco.