Blog, Politica e Istituzioni

Le ultime riflessioni pubblicate sul Blog ed i relativi commenti hanno generato in me perplessità, forse un pizzico di delusione e qualche dubbio. Il ruolo delle donne in Istituzioni quali le Forze Armate può dare adito a mille discussioni inerenti le mansioni ad esse attribuibili ma questo aspetto si è alla fine materializzato in una mera diatriba generazionale nella quale ha preso il sopravvento il vecchio contrasto maschilismo/femminismo.  Un dialogo poi fra soggetti ben identificati e un’ombra sconosciuta che si definisce “anonimo” non potrà mai essere sereno perché i primi si sentono autorizzati a ridicolizzare colui che lancia strali nascondendo la propria identità e il secondo può usare parole e toni offensivi perché convinto di mantenersi immune da ogni possibile conseguenza.   

 I commenti sulla vergogna istituzionale, a parte gli ultimi due di Marcello e Carlo sui quali dirò in seguito, mi hanno fatto ritornare agli arbori del nostro Blog quando le mie riflessioni “politiche” avevano suscitato qualche risentimento espresso poi sia in maniera diretta, attraverso la contrapposizione epistolare, sia indirettamente tramite la rinuncia alla partecipazione attiva; non posso nascondere che compagni di Corso come Giggione, a Modena esempio di positività in ogni sua manifestazione, siano spariti perché, forse, convinti che parlare male di questa destra sia un’apoteosi dell’odiato comunismo. Io penso che rinunciare al dialogo sia una manifestazione di ottuso oscurantismo e voglio augurarmi che Oliviero non metta in atto la minaccia di non scrivere più. L’Accademia ci ha uniti per la scelta comune ma il Blog ha dato, a coloro che lo frequentano attivamente, la possibilità di conoscersi e di apprezzare sia i nostri difetti che le rispettive qualità. Io invidio, in senso buono, la sagacia di Ettore, l’altruismo di Carlo Minchiotti, il pragmatismo di Oliviero, la genuinità di Gabrio, la fede di Carlo Maria, l’ironia di Giovanni, l’intelligenza di Carlo Mori, le competenze di Marcello e Renato e scusatemi se ho dimenticato qualcuno; certo, però, non si può dimenticare Giggetto (all’anagrafe, Pierluigi) che scriverà pure poco ma....lavora tanto: e come lavora!   

A volte, però, nei commenti tutte queste qualità sembrano sparire per lasciare il posto a stati d’animo non ben identificabili ma dai quali si percepisce un misto di rancore e di distacco che non si giustificano con gli scopi della nostra partecipazione. Personalmente, non ho mai partecipato ad alcuna protesta di piazza o ad associazioni con finalità politiche e non lo farò certo ora che ho la consapevolezza del decadimento di ogni mia espressione fisica ed intellettiva; ma ciò non deve permettermi di giudicare negativamente le altrui voglie o di dimostrare le mie ragioni ridicolizzandone i modi. Chi o cosa dà all’anonimo sconosciuto la possibilità di considerare tutti illusi sognatori, affermando la razionalità di uno solo di essi? Credo che un comportamento corretto dovrebbe portare colui che è contrario ad una iniziativa a spiegarne le ragioni o, al più, tacere e non parteciparvi.    

Gli ultimi due commenti di Marcello e Carlo Mori hanno suscitato dubbi su convinzioni che ho maturato in oltre trent’anni di professione “civile” e mi piacerebbe che questo argomento fosse approfondito. Da manager nel settore finanziario (sono stato direttore generale di BNP Leasing e BNP Leasimo group Banque Nationale de Paris) ho conosciuto il mondo bancario comprendendone l’importanza che esso ha nell’economia nazionale ed internazionale ma non ho mai considerato questa importanza determinante per la comunità. Cerco di spiegarmi meglio; la banca può determinare il mantenimento in vita o la fine di un’azienda e a volte lo fa perché spinta da politici ma, nella stragrande maggioranza dei casi, è a ciò determinata solo dalla propria politica interna e da necessità di bilancio. In termini bilancistici, una messa a perdita per fallimento di un credito può essere più pericolosa di un mantenimento o, addirittura, una ristrutturazione del fido e ciò anche se, finanziariamente, l’operazione è un disastro. Se i politici chiedessero alla Guardia di Finanza di controllare gli ammortamenti e le valutazioni crediti di tutte le banche italiane avremmo molte sorprese in negativo ma ciò potrebbe determinare una destabilizzazione economica notevole e io non credo che questo non si faccia per la potenza delle lobby bancarie ma, piuttosto, si evita di farlo per la volontà, che condivido, di mantenere un certo equilibrio. Ciò che è estremamente negativo è che, quando le scelte aziendali sbagliate non possono più essere nascoste, si decapita il vertice, pagando fior di quattrini ma queste sono scelte imprenditoriali private e sulle quali uno Stato capitalista e liberale non può intervenire.

L’imprenditoria influenza totalmente il mondo economico e, da legale, ho seguito le vicende di una grossa impresa di costruzioni operante nel settore pubblico potendo, quindi, confermare la veridicità delle condotte illecite evidenziate da tangentopoli. Ciò nonostante, non ho mai creduto a lobbies di potere determinanti ma, piuttosto, ad associazioni, territoriali e prive di connessioni, fra imprese ed alcuni politici aventi elevato potere rappresentativo o mansioni operative settoriali. Sinora, quindi, ho sempre pensato che coloro che influenzano realmente la comunità siano i politici che governano e, conseguentemente, che siano le nostre scelte elettorali, non poteri occulti e nascosti che da sempre tentano di formarsi ma che poi sono sistematicamente ostacolati dalla democrazia e dagli effetti generati dalle loro stesse azioni. Può darsi che, come dice Giovanni, la democrazia sia il vero male ma a me ha dato la possibilità di crescere e di dire sempre quello che penso.

Un abbraccio a Tutti,

Francesco