Il Bene, il Male, le fate e gli orchi, gli sceriffi col cappello bianco e i banditi col cappello nero.

Sembra oramai consolidata tra alcuni di noi la prassi di “avventurarsi” –non senza una certa timidezza dovuta forse alla disabitudine- nei meandri della politica nostrana che, tanto per farla breve, è gestita da due soli contendenti: i berlusconiani e gli antiberlusconiani, con relativi codazzi.

Il tutto condotto all’insegna del motto, ma sarebbe meglio dire del dogma, degli uni e degli altri che penso che sia egregiamente sintetizzato in questa massima di Pierre-Augustin de Beaumarchais: non si calunnia mai abbastanza.

Perché esordisco in questa maniera? Primo perché se non lo facessi sarei tacciato di essere sordo e cieco, e pure giustamente; secondo perché il buon Francesco mi ha posto questo quesito, tanto semplice quanto drammatico: perché persone oneste e di sani principi possono considerare in maniera così diversa un Capo di Governo.

Già, perché? Domanda terrificante, se si pensa che siamo l’unico Paese dell’Occidente ad aver ridotto la politica (che, non dimentichiamocelo, dovrebbe essere finalizzata al solo scopo del bene del popolo!) ad una partita che non ha niente dei nobili intenti decoubertiniani ma che viene giocata alla costante ricerca del più subdolo dei colpi bassi.

Voi mi direte che, da che mondo è mondo, chi fa politica non è certo assimilabile ad un cherubino, però qui si sta esagerando; non c’è futilità che non venga trasformata in occasioni per urlare allo scandalo, per stracciarsi le vesti, per invocare la Costituzione, per fare appello al Capo dello stato, per istituire Commissioni d’inchiesta, per....; ma vi sembra serio trasformare il colore dei pedalini in argomento di dibattito politico? Delle due, l’una: o il colore dei pedalini è assurto a discriminante ideologica o il dibattito politico è caduto ad infimo livello.

Però, che si parli di pedalini o di escort o di lodi o di immondizia o di ricostruzione post-terremoto o di ponti sullo Stretto o di scudi di varia natura, il comun denominatore è sempre e comunque Lui: nulla senza di lui, nulla con lui.

Secondo me, siamo di fronte ad una spiralizzazione delle pulsioni passionali che, oltre a far perdere di vista i problemi reali, conduce ad una pericolosa frenesia dialettica che potrebbe degenerare in una vera e propria paranoia. Non è possibile che Telegiornali, tavole rotonde, dibattiti, opinionisti, parlino sempre e solo dello stesso argomento; esisterà pure qualcosa in Italia e nel mondo che sia degno di nota, di commenti, di approfondimenti?

Il buon Oliviero, nella sua saggezza di basso-padano, sentenzia che la madre di tutto ciò ha un nome e, specificatamente, il conflitto di interessi, nel senso che, qualunque cosa venga fatta anche la più eccelsa, scava scava si riesce a trovare un peduncolo che dimostra, in quella cosa, l’esistenza dell’onnipresente ed inquinante “conflitto”.

Ragazzi, sarà pure vero però così non si campa più, senza contare le figuracce che facciamo agli occhi del mondo!

Sinceramente, stento a raccapezzarmi in questo continuo turbinio di insulti e contro insulti, di calunnie e contro calunnie; non penso né credo che l’uomo sia quello “del destino” né penso né credo che sia una specie di anticristo della politica; penso e credo molto più semplicemente che, come tutti gli uomini di tutti i tempi, abbia i suoi pregi (grande organizzatore, grande comunicatore, grande volontà di successo,.....) ed i suoi difetti (l’essere enormemente ricco per fare il premier, il riconoscersi virtù magari mai possedute, dare poco ascolto a chi gli dà saggi consigli, gestire la “cosa pubblica” come se fosse un domain privé....).

Io i ........ li ho messi; ora a voi per completare le liste!

Ciao a tutti, Ettore.

(Andate a leggere l’articolo di Panebianco.)