Perché non capisco il matrimonio tra gay

A volte ho l’impressione di navigare continuamente contro corrente perché, per la comunità, il principio posto a base di un concetto non è mai considerato fine a se stesso ma deve, per forza, rientrare in un insieme che viene chiamato “ideologia”.
Cerco di spiegarmi meglio: quando evidenzio (o meglio evidenziavo) i mali derivanti dall’attività berlusconiana, i miei interlocutori mi etichettano sempre come un comunista o, se va bene, come un intellettualoide di sinistra; quando dico che non concordo con il matrimonio fra gay, chi mi ascolta dice che sono un vecchio reazionario destrorso e fascista. Naturalmente non mi sento di appartenere né all’una né all’altra categoria e, anche questa volta, cercherò di esternare quali sono gli elementi che mi hanno portato ad una simile convinzione e che non hanno nulla di politico.
Per meglio esprimere il concetto, partirò dalla diversa valutazione giuridica che il nostro Ordinamento dà alle coppie etero sposate e a quelle che vivono more uxorio. Sino a quindici/venti anni fa, la differenza era abissale perché, ad un insieme di enormi diritti (o, al contrario, di obbligazioni) riconosciuti a favore degli sposati, corrispondeva l’assoluto disconoscimento della convivenza. Furono i magistrati più che il legislatore a cambiare le cose attraverso una innovativa serie di sentenze che riconoscevano al convivente abbandonato e più debole economicamente, una serie di vantaggi quali: la possibilità di tenere la casa locata; il riconoscimento di lavoratore nell’azienda familiare; un risarcimento danni etc.etc.
Oggi, in special modo quando ci sono bambini ma anche quando la convivenza senza figli è durata per un lasso di tempo considerevole, i rapporti economici fra i due conviventi sono trattati quasi come se fossero sposati (non è ancora riconosciuto il mantenimento alla compagna ma ci stiamo arrivando) e ciò perché vengono richiamati due principi fondamentali del nostro Ordinamento: le obbligazioni civili e morali che entrambi i genitori hanno verso i figli e l’aspettativa di diritto e di obbligazione insita in ogni forma associativa lecita.
Il secondo aspetto, l’aspettativa di diritto degli associati, non ha alcuna implicazione di natura morale ma nasce dalla convinzione, giuridicamente protetta, che se due o più parti effettuano prestazioni od apporti per il raggiungimento di un obiettivo lecito comune, tutte maturano fondate pretese nei confronti dell’altra o delle altri parti.
A ben guardare, questo è lo stesso principio posto a base delle obbligazioni di natura contrattuale scaturenti dal matrimonio e non può valere solo se esiste una differenza sessuale fra le parti perché ciò significherebbe dire che uno dei due sessi è da considerarsi inferiore o di grado diverso rispetto all’altro. Se l’obiettivo comune è rappresentato dal voler vivere insieme in una casa da condividere o nel voler accudire o aiutare l’altro in caso di necessità o nel dimezzare le spese ripartendole con apporti in denaro o in servizi, tutti devono avere gli stessi diritti, siano essi di sesso maschile o di sesso femminile, perché ciò che si salvaguarda è l’accordo posto alla base dell’obiettivo.
La convivenza, quale forma associativa lecita, deve, quindi, generare, in capo ai conviventi, gli stessi diritti e le stesse obbligazioni di natura contrattuale ed aquiliana scaturenti dal matrimonio, anche se le parti appartengono allo stesso sesso o anche se le parti non hanno manifestato la propria volontà attraverso una promessa solenne o anche se alla base dell’accordo vi sia un innamoramento più o meno sincero.
Questo principio è stato acclarato dalla Cassazione la scorsa settimana. Con una sentenza che ha diviso le forze politiche (e non capisco il perché), la Suprema Corte ha infatti dichiarato che il matrimonio fra gay è inammissibile ma che questi hanno gli stessi diritti civili di qualsiasi altro convivente. Non sono state pubblicate le motivazioni di questa sentenza ma voglio credere che nascano da una virtuale e finalmente riconosciuta divisione fra l’aspetto economico/contrattualistico del matrimonio e quello sacramentale che non ha nulla di materiale o di quantificabile.
In tutti i popoli e le etnie, il matrimonio è considerato come un atto di sottomissione a Dio e di appartenenza alla fede attraverso anche la procreazione dei figli che saranno i futuri adepti per quella fede. In questa ottica, è impensabile che possa essere celebrato un sacramento fra due soggetti che non possono procreare (in diritto ecclesiastico, l’impotenza generandi, così come quella couendi, è causa di nullità del matrimonio) ed è questa la ragione per la quale non possono coesistere una fede religiosa e un sacramento privo di significato quale sarebbe il matrimonio fra gay. Non è una questione di ampiezza di vedute o di fede politica o di ottusa religiosità; è semplicemente dare il giusto significato alle parole e alle cose.
Voi cosa ne dite?
Francesco