Quella sentenza e i doveri di uno Stato

Oggi Ettore, ignaro ed insensibile al mio grido affranto e disperato …..” per favore non farmi più parlare di Berlusconi” … mi ha chiesto di commentare un articolo di Piero Ostellino, apparso sul Corriere del 4 settembre scorso con lo stesso titolo qui utilizzato (clicca qui per leggerlo). Mi direte …”ma perché gli dai retta e, se proprio devi propinarci qualcosa, trova argomenti più divertenti”… ma devo ammettere che la parte dell’istrione mi piace e le schermaglie, sia verbali che epistolari, sono energie vitalizzanti per il mio ego. Cercherò, comunque, di esprimermi evitando personalizzazioni e auspico un intervento “tecnico” da parte degli amici Carabinieri e di coloro che già conoscono o che vogliono approfondire le proprie nozioni sul Diritto.

Il giornalista in questione, laureato in Scienze politiche esercitante da sempre la professione di scrittore e giornalista, afferma che le motivazioni con la quale la Cassazione ha definitivamente condannato Berlusconi per evasione fiscale, siano contrarie al nostro ordinamento giuridico perché danno vita ad una figura nuova, “ l’ideatore del reato” e nulla dicono riguardo all’esecutore materiale, a suo dire, unico soggetto  condannabile per il principio di personalizzazione del reato stesso. L’articolo chiude con una “tiratina d’orecchie” allo stesso Berlusconi reo di aver contribuito al decadimento dello Stato e di avere, di fatto, rafforzato i poteri di una Magistratura sempre più capace di sovvertire i principi democratici; io voglio limitare il mio intervento alla sola prima parte dell’articolo.

Gli istituti giuridici interessati sono fondamentalmente tre: 1) la gestione delle Società per Azioni; 2) l’elemento soggettivo del reato; 3) l’arricchimento illecito e consapevole.

1)      Le Società per Azioni hanno una compagine sociale che decide, attraverso le assemblee, sulle questioni che attengono agli elementi costitutivi della Società stessa ma non possono interagire sulla gestione di essa che è compito degli amministratori nominati dagli stessi soci. Sono, quindi, gli amministratori e non i soci (Berlusconi è socio direttamente ed indirettamente attraverso parenti ma non è amministratore) che decidono sulle poste da inserire nei bilanci, sulle operazioni di compravendita e su ogni tipo di rapporto che abbia rilevanza giuridica per la Società. Il nostro ordinamento giuridico, addebita quindi agli amministratori e non ai soci ogni responsabilità di natura amministrativa e penale derivante da questi rapporti con un’unica eccezione: l’amministratore di fatto. L’amministratore di fatto è un soggetto che non riveste una carica istituzionale ma che è capace di esercitare un potere di imperio tale da sottomettere alla propria volontà quella degli amministratori formalmente nominati. Per questo motivo, l’amministratore di fatto è penalmente perseguibile più degli amministratori che hanno eseguito pedestremente i suoi ordini e per questo motivo la Cassazione ha condannato Berlusconi ritenendolo ideatore della condotta criminosa e capace di governare con i fatti le proprie aziende indipendentemente dalla presenza di figure formali (vassalli).

2)      Perché un reato esista come tale, è necessario che, oltre alla condotta illecita (elemento oggettivo) sia riscontrabile la volontà di effettuarla (elemento soggettivo). La condotta illecita non è attribuibile solo a colui che materialmente e coscienziosamente la esegue ma anche a colui che, volontariamente, ha indotto il primo ad eseguirla. Nella fattispecie in esame, è indubbio che chi ha perfezionato i rapporti definiti illeciti siano stati gli amministratori delle Società ma la Corte ha ritenuto, attraverso l’analisi di elementi oggettivi -quali la conoscenza ed i rapporti diretti fra Berlusconi e enti e soggetti interessati-, che il vero dominus della situazione sia lui. E’ stata quindi punita la consapevolezza di Berlusconi nell’ideare e nell’ordinare ai suoi amministratori il perfezionamento dei rapporti illeciti e, a mio avviso, avrebbero dovuto essere puniti anche gli stessi amministratori formali considerati invece dai giudici semplici nuncius.

3)      La commissione di un reato deve avere sempre un movente che, in termini patrimoniali, corrisponde al perseguimento di un interesse economico proprio a danno di un altro (nella fattispecie a danno dello Stato). La Corte ha riscontrato che il “nero” derivante dalle operazioni incriminate sia confluito su conti esteri riconducibili in qualche modo all’imputato e non può dichiararsi innocente chi ha utilizzato a proprio favore i frutti di una attività criminosa. Anche per questo Berlusconi è stato condannato.

Concludo con delle mie personali considerazioni.

E’ ridicolo, da parte del partito che l’ha voluta ed approvata, affermare l’incostituzionalità della legge Severino ma se ci fossero seri dubbi di incostituzionalità, tutti hanno diritto di rivolgersi alla Corte Costituzionale. Come al solito però, a noi piace sollevare polveroni e parlare di aria fritta perché la Corte di Appello si pronuncerà prima di Strasburgo e tutti i proclami fatti non intaccano il fatto che l’evasione fiscale ci sia stata.

 Francesco